Projet porté par Rosalie Jallot

Le commencement d’un programme expérimental sur les mégalithes néolithiques de l’Europe Atlantique (du 5^ème au 2^ème millénaires av. n.è.) vise à mieux appréhender ces monuments, sous un prisme à la fois méthodologique, technologique, logistique et social. Ces expérimentations apportent de nombreux résultats pour certaines roches travaillées avec des outils spécifiques dans des conditions particulières. Elles soulignent les limites d’interprétation sur les motivations des néolithiques à ériger des monolithes. La mise en place de référentiels de stigmates archéologiques et expérimentaux de façonnage et d’usure, permet une plus juste comparaison entre les deux et ouvre un tout nouveau champ de recherche.

Ériger des architectures mégalithiques (méga : grand, lithos : pierre) suppose de la persévérance et de l’humilité. S’atteler à leur analyse suggère une démarche dans laquelle l’on tâche de comprendre le choix des roches mises à profit, les techniques développées, les principes architectoniques et l’agencement architectural. Il s’agit des premières étapes d’étude de ces monuments, qu’ils soient à vocation logistique, funéraire ou symbolique. Cela permet une première immersion dans l’univers technique et idéel des groupes humains néolithiques du quart nord-ouest de la France, notamment à travers certaines de leurs représentations modelées, gravées et peintes.

Si les processus d’appropriation, de mise-en-forme et de dressement de monolithes sont de plus en plus compris sur le plan théorique, il demeure un certain décalage entre les estimations logistiques et la réalité d’un chantier mégalithique. C’est dans cette perspective de recherche, que nous avons lancé un programme soutenu par l’association APERA (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), l’association Les chemins de l’archéologie du Centre Bretagne et l’UMR 8215 Trajectoires. Avec pour fil conducteur la compréhension de la fabrication des mégalithes étudiés en archéologie, nous avons décidé de réaliser nos expérimentations sur les menhirs.

Cette analyse se développe ainsi sur plusieurs plans :

1. Méthodologique (base de données normée, référentiels de stigmates expérimentaux et archéologiques, fiche d’enregistrement de terrain)
2. Technologique (géologie, architecture, geste, posture, outil)
3. Logistique (temps, contexte, atout, contrainte)
4. Sociologique (condition physique, degré de maîtrise, structuration sociale)

 Pour ce faire nous avons prévu de tester divers faciès de roches, en systématisant les techniques testées, les outils, les gestes et les postures. L’objectif est de pouvoir établir sur le temps long, un tableau comparatif des résultats entre les architectures archéologiques et expérimentales.

La session 1 Méga_Orbec : déplacement, façonnage et décoration d’une statue menhir

Suite à la découverte de trois stèles anthropomorphes en Seine-et-Marne (Chamigny, Beautheil, Milly-la-Forêt) depuis 2017, nous avons décidé de tenter d’en réaliser une expérimentalement. L’objectif étant de dépasser le cadre descriptif strict de l’étude archéologique et de comprendre intrinsèquement comment ces stèles ont pu être façonnées et érigées.

Nous avons alors sélectionné deux blocs de grès stampien de Seine-et-Marne. Nous avons ensuite procéder au déplacement mégalithique sur le bloc n°1 pendant une journée avec 6 personnes.

Nous avons aussi testés plusieurs techniques de mise en forme sur les deux blocs; soient des percussions directes et indirectes avec des percuteurs en différentes roches.

Nous avons également testés en complément une mise en forme du bloc n°1 par une chauffe au feu efficace et deux percussions lancées (au bélier et chute sur enclume).

Suite à ces différents tests de mise en forme et de décoration, le bloc n°1 s’apparente finalement à une stèle anthropomorphe, en dépit d’une matrice rocheuse récalcitrante à tous points de vue. Du fait de sa matrice plus quartzitique et de son cortex poreux et friable, le bloc n°2 s’est révélé particulièrement approprié au débitage et à la décoration.

Les principaux objectifs ont donc été atteints.

Il est important de souligner les nombreuses limites d’interprétations car le temps imparti à chaque test était souvent trop court pour obtenir une mise en forme aboutie et élégante. La sélection du faciès de la roche est primordiale car la réussite du projet en dépend directement. Nous ignorons encore quelles roches étaient utilisées pour les outils de débitage des mégalithes en Île-de-France durant le Néolithique. Ce qui nous invite à un retour sur les collections lithiques et macrolithiques franciliennes pour les potentiels outils en usage.

Mais il y a aussi de nombreux apports à la connaissance grâce à cette démarche expérimentale :

• Le premier apport est d’ordre méthodologique de par la diversité et la systématisation des supports d’enregistrement. Notamment avec les modèles tridimensionnels obtenus sur QGIS et RTI Viewer, qui peuvent être comparés sur une même échelle graphique.
• Le deuxième correspond à des apports d’ordre technologique grâce au référentiel de stigmates expérimentaux maintenant significatif et qui ne demande qu’à s’étoffer davantage.
• Enfin, le troisième et dernier apport est d’ordre logistique et social. En effet, les implications techniques et humaines d’un chantier mégalithique commencent à être perçues grâce à l’immersion pratique offerte par l’expérimentation.

Sur le terrain, face au bloc expérimental, c’est une réflexion dynamique et une pratique régulière, où l’adaptabilité et l’inventivité sont de mises. Elles seules permettent d’accéder à des niveaux de maîtrise progressifs dans la taille de la pierre.

L’archéologue propose, la roche dispose !

Nous dresseront les deux monolithiques à l’occasion d’une petite expérimentation conviviale au début de l’automne 2022.

Bibliographie :

Bueno-Ramirez P. et al., 2012, « Mégalithes, statues, gravures et peintures dans le Bassin intérieur du Tage, Espagne », Sépultures collectives et mobiliers funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale, Paris, École des Hautes Études en Sciences Sociales,  p. 334‑358.

Guillonnet P., 2021, « Comprendre les chantiers mégalithes à partir d’un outil emblématique du Néolithique : la hache polie », Bulletin de l’APERA, 1, p. 37-46.

Jallot R. et al., 2020, « Les mégalithes néolithiques de Chamigny (la grande maison) en Seine-et-Marne : un dépôt mégalithique gravé et sculpté exceptionnel en contexte funéraire et carrier », dans Mahé-Hourlier N. (dir.), Chamigny Rue de la Marne – RD 80 – Lieu-dit «La Grande Maison». Rapport final d’opération archéologique préventive, Inrap, p. 59‑86.

Jallot R., Masson Mourey J., 2019, « Découverte d’une grande stèle anthropomorphe gravée en Île-de-France orientale (la Grande Maison, Chamigny, Seine-et-Marne)», Bulletin de la Société préhistorique française, 116, 4, p. 777-780.

Poissonnier B., 1996, « Mégalithes : expérimentation et restauration », Bulletin de la Société préhistorique française, 93, 3, p. 326‑330.

Pour citer ce billet : Rosalie Jallot, “De l’extraction à l’abattage : dresser son menhir à la mode du Néolithique !”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 01 juillet 2022.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/533

---

---