Tous les articles par APERA

Le Bulletin n°3 (2024)

Nous sommes heureux de vous présenter :

Le Bulletin de l’APERA n° 3

PDF du numéro complet à télécharger

Pour ce troisième numéro de la revue et dans la lignée du précédent, les bornes géographiques et chronologiques des études présentées sont largement ouvertes. On retrouve au sein de ce volume un aperçu des matériaux fréquemment traités en archéologie : le bois, l’argile, la pierre ou encore le métal. Les disciplines abordées sont variées, de l’archéo-musicologie à la métallurgie, en passant par l’archéologie culinaire ou l’architecture mégalithique, ce qui souligne une fois encore l’importance de la méthode expérimentale dans les recherches archéologiques, quelles que soient les périodes étudiées.

Des exemplaires physiques de ce troisième numéro sont également disponibles sur
demande à l’adresse bulletin.apera@gmail.com (8€), les frais d’envoi sont offerts par l’équipe de Protohistoire égéenne du laboratoire ARSCAN. Merci à elle pour son soutien !
Possibilité de remise en main propre sur Paris.

Articles du 3e numéro :

Fabriquer ses armes et ses outils, hypothèses pour une expérimentation sur l’âge du Bronze égéen
Quentin Zarka et Valentin Loescher
PDF à télécharger

Suivre les cuisines du passé à la trace… L’étude des modes de cuisson médiévaux à travers l’expérimentation et la tracéologie
Aurélie Chantran
PDF à télécharger

Entre défis et réalité : dresser un menhir d’1,2 tonne à la corde et au levier, 3e session d’expérimentation mégalithique
Rosalie Jallot
PDF à télécharger

Expérimenter les crotales d’Akrotiri : travailler le bois pour le faire sonner ?
Alexandre Pinto
PDF à télécharger

De l’extraction à la construction : expérimenter la pierre du Néolithique à l’âge du Bronze
Marie-Élise Porqueddu et Javier Baena Preysler
PDF à télécharger

Le Bulletin n°2 (2022)

Nous sommes heureux de vous présenter :

Le Bulletin de l’APERA n° 2

PDF du numéro complet à télécharger

Après un premier numéro sorti en décembre 2021, axé sur l’expérimentation en Protohistoire, nous avons souhaité laisser plus de liberté aux auteurs dans le choix des sujets traités au sein des articles de ce deuxième numéro. Si le mot d’ordre reste bien évidemment l’expérimentation, des contextes très diversifiés y sont présentés puisqu’aucune borne chronologique, ni aucune limite géographique n’étaient imposées. Ainsi, les articles discutent de régions et de périodes variées : la Bretagne au Néolithique, l’Europe occidentale de l’âge du Bronze ou encore l’Égypte, la Grèce, l’Italie et la Gaule durant l’Antiquité.

Des exemplaires physiques de ce deuxième numéro sont également disponibles sur
demande à l’adresse bulletin.apera@gmail.com (8€ + frais d’envoi). Possibilité de remise en main propre sur Paris.

Avant-proposPDF à télécharger
L’APERA en 2022

Reconstituer la biographie des outils en alliage cuivreux issus des dépôts de l’âge du Bronze. Constitution d’une collection de références à partir d’une étude de cas.
Alexandre Wimlot
PDF à télécharger

Extraire son menhir à la mode du néolithique : essais d’acquisition de monolithes en schiste en centre Bretagne.
Rosalie Jallot
PDF à télécharger

Reconstitution expérimentale, de la création à l’exposition.
Éléa Le Gloan, Bénédicte Garnier, Faustine Boulay, Lucile Brunel-Duverger, Alessio Delli Castelli, Sophie Joigneau, Marie Louis, Laura Midy, Antoine Parlebas, Patrick Turini, Antoine Clément, Mathilde Cummins, Claire-Marie Hallay, Louise Perrier et Paul Quentin
PDF à télécharger

Expérimentation d’un tour à colonne vertical : conception, construction et usage d’une machine d’abrasion rotative de la pierre.
Nicolas Revert et Brice Brigaud
PDF à télécharger

Chaux devant ! Reconstitution d’un four à chaux antique : retour sur expérience.
Mathilde Carrive, Arnaud Coutelas, Thierry Gregor, Maud Mulliez et Victorien Revillé
PDF à télécharger

« Être potier à Pompéi » ou comment faire vivre l’expérimentation archéologique au grand public.
Émilie Mannocci, Marie Pawlowicz et Laetitia Cavassa
PDF à télécharger

La production du plomb commercial au Laurion durant l’époque classique : litharge revivifiée ou plomb d’œuvre ?
Christophe Flament
PDF à télécharger

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 1 : Abattre l’arbre (2022)

Projet porté par Paul Bacoup, Alexandre Cantin, Thomas Lagane, Valentin Loescher

Avec la collaboration de Vincent Bernard, Julia Bude, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Augustin Hubert, Rosalie Jallot et Quentin Zarka

En décembre 2021, se tenait la première session expérimentale du projet de recherche scientifique collectif sur la fabrication de pirogues préhistoriques de l’APERA. Il s’agissait d’un test d’abattage d’un pin maritime de 28 m de haut dont le diamètre était proche de 90 cm de diamètre à la base du tronc. Cette session a été réalisée avec l’aide de membres de l’association Koruc.

L’objectif de cette session était double. D’une part, obtenir un arbre aux caractéristiques morphologiques adéquates pour réaliser une pirogue. Ainsi, le tronc a un diamètre suffisamment gros pour permettre d’embarquer un équipage une fois la pirogue creusée. Le fil du bois est rectiligne et les douze premiers mètres de l’arbre ne présentent pas de grosses branches afin de faciliter le creusement et de ne pas fragiliser la pirogue.

D’autre part, cette session était l’occasion de tester deux approches de l’abattage d’arbres durant le Mésolithique (période s’étirant du 10e au 6e millénaire av. n. è. en France). La première consistait à essayer d’abattre le pin à l’aide du feu (Stewart 1984, p. 38). Cette technique d’abattage a souvent été associée au Mésolithique sur la base d’a priori concernant l’existence et l’efficacité d’un macro-outillage adapté à cette tâche, contrastant ainsi avec la période suivante du Néolithique et ses emblématiques haches en pierre polie.

Fig. 1. Écorçage de la base du tronc à l’aide d’outils en bois animal et végétal. © A. Hubert/APERA.

En effet, l’abattage au feu permet théoriquement de se passer d’outils en laissant la combustion entamer petit à petit les fibres de l’arbre jusqu’à sa chute. La base du tronc a ainsi été écorcée du côté où nous souhaitions faire tomber l’arbre (fig.1).

Ainsi, nous espérions créer une charnière de chute similaire à celles façonnées dans un abattage classique à culée blanche (Choulot et al. 1997, p. 189). Nous avons appliqué de la “terre à bâtir” (mélange de terre argileuse, d’eau et de dégraissant végétal) contre le tronc à environ 1 m du sol, sur une hauteur de 60 cm et sur un tiers de la circonférence du tronc afin d’éviter que l’écorce située au-dessus du foyer ne prenne feu (fig. 2). Si le feu rongeait petit à petit le bois, le rythme de creusement était très lent et la quantité de bois à fournir pour maintenir un niveau de combustion intéressant était très importante (fig. 3).

Fig. 2. Protection de l’écorce au-dessus du foyer par l’application de terre à bâtir contre le tronc. © Q. Zarka/APERA.
Fig. 3. Foyer de chauffe au pied de l’arbre. © P. Bacoup/APERA.
Fig. 4. Les trois outils principalement utilisés lors de l’abattage pour la réalisation de l’encoche opposée à la charnière. © APERA.

La deuxième approche consistait à tester des répliques expérimentales d’outils mésolithiques (Valdeyron 2011 ; Guéret 2014 ; Osipowicz et al. 2019 entre autres). Trois outils ont été utilisés en priorité : une hachette en bois de cerf, une hache en T en bois de cerf et une herminette en pierre à emmanchement indirect en gaine de cerf (fig. 4). Nous avons travaillé sur la face opposée à celle travaillée par le feu. S’il semble que nous devons retravailler nos emmanchements afin de les rendre plus solides, ces outils ont néanmoins été efficaces (fig. 5).

Ces tentatives, au feu et à l’outil, n’ont pas permis d’abattre le pin dans le temps imparti à cette session (trois jours). Toutefois, les résultats obtenus par ces tests ouvrent la voie à de futures expérimentations sur l’abattage d’arbres avec un outillage et des techniques mésolithiques, fondées sur un protocole scientifique. Elles permettront d’apporter des éléments pour alimenter les discussions sur les chaînes opératoires d’abattage d’arbres propres à cette période. Notre deuxième objectif était donc rempli.

Fig. 5. Travail d’abattage à l’aide d’outils en bois de cerf. © Q.Zarka/APERA

Afin de remplir le premier objectif, nous avons été contraints d’employer des moyens mécaniques modernes. Une fois au sol, le caractère rectiligne du tronc et l’absence de grosses branches sur ses douze premiers mètres (fig. 6) nous permettent d’envisager la fabrication de deux pirogues en nous fondant sur des modèles attestés par l’archéologie (par exemple sur les sites de Noyen-sur-Seine et Nandy en France ou encore Pesse aux Pays-Bas ; voir Mordant et Mordant 1989 ; Beuker et Niekus 1997 ; Bonnin 2000 par exemple).

Fig. 6. Les deux grumes récupérées pour la fabrication de pirogues (8,05 m et 5,77 m). Les premières grosses branches apparaissent à une hauteur de 12 m. © A. Cantin/APERA.

Bibliographie :

Beuker J. R., Niekus M. J. L. T., 1997, « De kano van Pesse – de bijl erin », Nieuwe Drentse Volksalmanak, vol. 114, p. 122-126.

Bonnin P., 2000, « Découverte de deux pirogues monoxyles mésolithiques entre Corbeil-Essonnes (Essonne) et Melun (Seine-et-Marne) », dans Les derniers chasseurs-cueilleurs d’Europe Occidentale (13000- 5500 av. J.-C). Actes du Colloque International de Besançon (Doubs, France) 23-25 Octobre 2001, Besançon, Presses Universitaires Franc-Comptoises, p. 305-311.

Choulot et al., 1997, « L’abattage et le façonnage des bois d’œuvre », dans Pétrequin P. (dir.), Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs et de Chalain (Jura). Tome III : Chalain station III, 3200-2900 av. J.-C., Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’Homme, p. 187-210.

Guéret C., 2014, L’outillage du Premier Mésolithique dans le Nord de la France et en Belgique. Éclairages fonctionnels, Thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Mordant C., Mordant D., 1989, « Noyen-sur-Seine, site mésolithique en milieu humide fluviatile », dans L’homme et l’eau au temps de la Préhistoire. Actes du 112e congrès national des sociétés savantes, Lyon, 1987, Commission de Pré- et Protohistoire, Paris, Édition du comité des Travaux Historiques et Scientifiques, p. 33-52.

Osipowicz G. et al., 2019, « Nowe znalezisko wczesnomezolitycznej „motyki” kościanej ze wsi Borki, pow. Wołomiński », Wiadomości Archeologiczne, 70, p. 179-182.

Stewart H., 1984, Cedar: Tree of Life to the Northwest Coast Indians, Vancouver, Douglas & McIntyre, 192 p.

Valdeyron N., 2011, « Derniers chasseurs et premiers bûcherons ? La question des haches et des herminettes dans le Mésolithique européen », dans Servelle C. (dir.) Haches de pierre. Au Néolithique, les premiers paysans du Tarn, Castres, CDAT (Comité départemental d’archéologie du Tarn), p. 419-434.

Pour citer ce billet : P. Bacoup, A. Cantin, T. Lagane, V. Loescher , “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 1 : Abattre l’arbre”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 04 novembre 2022.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/535

De l’extraction à l’abattage : dresser son menhir à la mode du Néolithique ! (2021)

Projet porté par Rosalie Jallot

Le commencement d’un programme expérimental sur les mégalithes néolithiques de l’Europe Atlantique (du 5ème au 2ème millénaires av. n.è.) vise à mieux appréhender ces monuments, sous un prisme à la fois méthodologique, technologique, logistique et social. Ces expérimentations apportent de nombreux résultats pour certaines roches travaillées avec des outils spécifiques dans des conditions particulières. Elles soulignent les limites d’interprétation sur les motivations des néolithiques à ériger des monolithes. La mise en place de référentiels de stigmates archéologiques et expérimentaux de façonnage et d’usure, permet une plus juste comparaison entre les deux et ouvre un tout nouveau champ de recherche.

Ériger des architectures mégalithiques (méga : grand, lithos : pierre) suppose de la persévérance et de l’humilité. S’atteler à leur analyse suggère une démarche dans laquelle l’on tâche de comprendre le choix des roches mises à profit, les techniques développées, les principes architectoniques et l’agencement architectural. Il s’agit des premières étapes d’étude de ces monuments, qu’ils soient à vocation logistique, funéraire ou symbolique. Cela permet une première immersion dans l’univers technique et idéel des groupes humains néolithiques du quart nord-ouest de la France, notamment à travers certaines de leurs représentations modelées, gravées et peintes.

Si les processus d’appropriation, de mise-en-forme et de dressement de monolithes sont de plus en plus compris sur le plan théorique, il demeure un certain décalage entre les estimations logistiques et la réalité d’un chantier mégalithique. C’est dans cette perspective de recherche, que nous avons lancé un programme soutenu par l’association APERA (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), l’association Les chemins de l’archéologie du Centre Bretagne et l’UMR 8215 Trajectoires. Avec pour fil conducteur la compréhension de la fabrication des mégalithes étudiés en archéologie, nous avons décidé de réaliser nos expérimentations sur les menhirs.

Cette analyse se développe ainsi sur plusieurs plans :
  1. Méthodologique (base de données normée, référentiels de stigmates expérimentaux et archéologiques, fiche d’enregistrement de terrain)
  2. Technologique (géologie, architecture, geste, posture, outil)
  3. Logistique (temps, contexte, atout, contrainte)
  4. Sociologique (condition physique, degré de maîtrise, structuration sociale)

 Pour ce faire nous avons prévu de tester divers faciès de roches, en systématisant les techniques testées, les outils, les gestes et les postures. L’objectif est de pouvoir établir sur le temps long, un tableau comparatif des résultats entre les architectures archéologiques et expérimentales.

La session 1 Méga_Orbec : déplacement, façonnage et décoration d’une statue menhir

Suite à la découverte de trois stèles anthropomorphes en Seine-et-Marne (Chamigny, Beautheil, Milly-la-Forêt) depuis 2017, nous avons décidé de tenter d’en réaliser une expérimentalement. L’objectif étant de dépasser le cadre descriptif strict de l’étude archéologique et de comprendre intrinsèquement comment ces stèles ont pu être façonnées et érigées.

Nous avons alors sélectionné deux blocs de grès stampien de Seine-et-Marne. Nous avons ensuite procéder au déplacement mégalithique sur le bloc n°1 pendant une journée avec 6 personnes.

Tests d’harnachement cordé pour le transport du Bloc 1. © B.Fabre.

Nous avons aussi testés plusieurs techniques de mise en forme sur les deux blocs; soient des percussions directes et indirectes avec des percuteurs en différentes roches.

Tests de mise-en-forme : égrisage, piquetage et bouchardage © R.Jallot.
Percussion au percuteur en métadolérite © R.Jallot.

Nous avons également testés en complément une mise en forme du bloc n°1 par une chauffe au feu efficace et deux percussions lancées (au bélier et chute sur enclume).

Tests de mise-en-forme : débitage au feu © R.Jallot.
Tests de mise-en-forme : percussion lancée au bélier © R.Jallot.

Est ensuite intervenue l’étape de décoration. Une fois des tests réalisés sur le bloc n°2, nous nous sommes lancé dans la réalisation des motifs de vêtement (ceinture, cache-sexe, “châle” cranté) et d’armes ostentatoires (lame polie de hache ou de poignard ?) sur le bloc n°1, prenant modèle sur la stèle anthropomorphe de Chamigny.

Tests de décoration : percussion indirecte pour la bande crantée © R.Jallot.
Tests de décoration : percussion directe pour les armes affrontées © R.Jallot.

Suite à ces différents tests de mise en forme et de décoration, le bloc n°1 s’apparente finalement à une stèle anthropomorphe, en dépit d’une matrice rocheuse récalcitrante à tous points de vue. Du fait de sa matrice plus quartzitique et de son cortex poreux et friable, le bloc n°2 s’est révélé particulièrement approprié au débitage et à la décoration.

Bloc n°1 : Stèle anthropomorphe expérimentale © R.Jallot.

Les principaux objectifs ont donc été atteints.

Il est important de souligner les nombreuses limites d’interprétations car le temps imparti à chaque test était souvent trop court pour obtenir une mise en forme aboutie et élégante. La sélection du faciès de la roche est primordiale car la réussite du projet en dépend directement. Nous ignorons encore quelles roches étaient utilisées pour les outils de débitage des mégalithes en Île-de-France durant le Néolithique. Ce qui nous invite à un retour sur les collections lithiques et macrolithiques franciliennes pour les potentiels outils en usage.

Mais il y a aussi de nombreux apports à la connaissance grâce à cette démarche expérimentale :
  • Le premier apport est d’ordre méthodologique de par la diversité et la systématisation des supports d’enregistrement. Notamment avec les modèles tridimensionnels obtenus sur QGIS et RTI Viewer, qui peuvent être comparés sur une même échelle graphique.
  • Le deuxième correspond à des apports d’ordre technologique grâce au référentiel de stigmates expérimentaux maintenant significatif et qui ne demande qu’à s’étoffer davantage.
  • Enfin, le troisième et dernier apport est d’ordre logistique et social. En effet, les implications techniques et humaines d’un chantier mégalithique commencent à être perçues grâce à l’immersion pratique offerte par l’expérimentation.

Sur le terrain, face au bloc expérimental, c’est une réflexion dynamique et une pratique régulière, où l’adaptabilité et l’inventivité sont de mises. Elles seules permettent d’accéder à des niveaux de maîtrise progressifs dans la taille de la pierre.

L’archéologue propose, la roche dispose !
L’équipe d’expérimentation © C. Allais.

Nous dresseront les deux monolithiques à l’occasion d’une petite expérimentation conviviale au début de l’automne 2022.

Bibliographie :

Bueno-Ramirez P. et al., 2012, « Mégalithes, statues, gravures et peintures dans le Bassin intérieur du Tage, Espagne », Sépultures collectives et mobiliers funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale, Paris, École des Hautes Études en Sciences Sociales,  p. 334‑358.

Guillonnet P., 2021, « Comprendre les chantiers mégalithes à partir d’un outil emblématique du Néolithique : la hache polie », Bulletin de l’APERA, 1, p. 37-46.

Jallot R. et al., 2020, « Les mégalithes néolithiques de Chamigny (la grande maison) en Seine-et-Marne : un dépôt mégalithique gravé et sculpté exceptionnel en contexte funéraire et carrier », dans Mahé-Hourlier N. (dir.), Chamigny Rue de la Marne – RD 80 – Lieu-dit «La Grande Maison». Rapport final d’opération archéologique préventive, Inrap, p. 59‑86.

Jallot R., Masson Mourey J., 2019, « Découverte d’une grande stèle anthropomorphe gravée en Île-de-France orientale (la Grande Maison, Chamigny, Seine-et-Marne)», Bulletin de la Société préhistorique française, 116, 4, p. 777-780.

Poissonnier B., 1996, « Mégalithes : expérimentation et restauration », Bulletin de la Société préhistorique française, 93, 3, p. 326‑330.

Pour citer ce billet : Rosalie Jallot, “De l’extraction à l’abattage : dresser son menhir à la mode du Néolithique !”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 01 juillet 2022.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/533