Archives de catégorie : Expérimentation

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 3 : creusement au feu (2022)

Projet expérimental collectif porté par l’APERA

Participants : Paul Bacoup, Odysseas Boitte, Julia Bude, Vincent Cadenel, Chloé Chaigneau, Alexandre Cantin, Audrey Czarnecki, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Rosalie Jallot, Thomas Lagane, Axelle Leprince, Valentin Loescher, Margaux Mopty, Romaric Payen et Quentin Zarka

En se fondant sur nos compétences, les jours que nous avions de disponibles et l’outillage connu pour le Mésolithique, il nous semblait difficile d’imaginer un creusement manuel des grumes préformées. L’une des hypothèses de travail pour le creusement des cuves à des périodes aussi anciennes est l’utilisation du feu. Contrairement à l’abattage durant lequel les fibres sont verticales et le foyer se trouve à côté de l’arbre, le creusement permet de mettre directement les bûches enflammées sur la grume. Il est donc plus facile d’entraîner la combustion du bois de la future pirogue.

N’ayant pas d’expérience quant à l’utilisation de cette technique de creusement, et sachant que peu de publications expliquaient les notions de bases pour sa réalisation, nous avons de nouveau pris conseils auprès de P. Guillonnet, médiateur et expérimentateur, qui avait déjà eu l’occasion de travailler avec cette technique à plusieurs reprises.

Fig. 1. Positionnement d’une bûche en cours de combustion sur l’aplat de la future pirogue. © APERA

Une fois la grume préformée disposée son aplat vers le haut et calée, on trace la zone à évider. Un foyer annexe est allumé à quelques pas de la grume ; il servira à approvisionner le creusement tout au long du processus. Des bûches, le plus souvent refendues pour faciliter le travail, sont alors disposées dans ce foyer, face plane vers les braises. Une fois cette surface en cours de combustion, on prélève la bûche et on la dépose sur l’aplat de la future pirogue, dans les limites de la zone à creuser (fig. 1). Des petites cales de bois peuvent être placées dans un premier temps entre la bûche et le plat de la grume, afin de permettre une circulation de l’air et d’aviver la combustion (fig. 2). Une fois le creusement avancé, la surface de creusement n’est jamais plane et la circulation de l’air est possible sans surélever artificiellement les bûches (fig. 3). Il est nécessaire de ventiler en permanence la zone en combustion afin d’activer le creusement de la grume et de ne pas simplement brûler les bûches et gaspiller le combustible.

On répète le processus régulièrement en disposant les bûches enflammées sur toute la surface de creusement. Lorsqu’elle présente une couche carbonisée de 1 à 2 cm d’épaisseur, on déplace les bûches pour gratter cette couche à l’aide de bâtons biseautés ou d’outils en bois de cerf biseautés (fig. 4). L’épaisseur déjà carbonisée semble agir comme une protection pour le bois qui se trouve en-dessous et ralentit le travail de creusement. En outre, cette couche carbonisée obstrue notre observation du bois et nous empêche de vérifier si des fissures apparaissent ou si des zones se creusent plus rapidement que les autres. Les zones de nœuds ainsi que la bande de bois formant l’angle entre les bords et le fonds – donc directement orienté dans l’axe radial du bois – sont celles à surveiller en priorité car elles ont tendance à se creuser plus rapidement.

Fig. 4. Déplacement des braises et buches pour gratter les zones carbonisées avec des bâtons biseautés. © APERA

Contrairement aux surfaces obtenues par un creusement à l’outil, celles acquises par le travail du feu sont très irrégulières. Elles suivent la forme des cernes du bois d’un part, et elles sont influencées par les zones de résistance lié à la densité du bois à certains endroits d’autre part. Ce type de stigmates pourrait être un élément discriminant permettant de déceler un véritable creusement au feu des embarcations archéologiques et non simplement un travail de finition au feu.

Fig. 5. Creusement sur toute sa longueur d’une des petites pirogues. © APERA

Nous avons accompli le creusement de deux pirogues de cette manière (fig. 5). Toutes deux ont des dimensions assez proches avec une longueur de 3 m et un diamètre de 60 cm en moyenne. La première a été creusée en 36,5 h réparties sur 4 j. Le creusement de la seconde s’est effectué en 30,50h réparties sur 3 j. La grume la plus longue de 5 m n’a pas fait l’objet d’un creusement expérimental. Elle a été conservée à des fins de médiation et ébauchée avec des moyens modernes. Si nous devions réitérer cette expérience, nous souhaiterions cette fois creuser manuellement les cuves à l’aide des outils disponibles, afin de comparer les temps de réalisation avec les pirogues creusées au feu.

Il est difficile de quantifier le volume de bois consommé pendant le creusement. Une certitude est qu’il a été nécessaire de brûler un volume supérieur de combustible que le volume creusé dans les cuves (env. 0,4 m3 chacune). Une estimation approximative du volume de combustible utilisé s’élève à environ 3,5 stères de bois pour le creusement des deux pirogues (en bûche de 35 cm, soit 2,1 m3 de bois). Il n’a pas été pris en compte le temps de récolte du combustible, ni le temps de mise en forme (tronçonnage, fendage) des bûches.

Le creusement au feu nécessite une surveillance constante. Certaines zones fragiles ont été protégées avec de la terre à bâtir, mais cette méthode n’a pas été très efficace, le matériau perdant très vite son adhérence sous l’effet de la chaleur.  La meilleure solution restait un arrosage régulier des parties enflammées. L’effet de la chaleur sur le bois, encore vert, entraîne un séchage très rapide des fibres et des fissures qui peuvent être longues et profondes. Par conséquent, il n’est pas possible, sans prendre le risque de créer de futures voies d’eau, de creuser la cuve jusqu’à avoir un fond aussi fin que ceux obtenus à l’outils. Celui-ci reste alors supérieur à 7-8 cm. On pourrait peut-être expliquer ainsi le fait que plusieurs rares pirogues mésolithiques étudiées et publiées aient un fond épais (Noyen-sur-Seine ou Pesse par exemple, Mordant et Mordant 1989 ; Beuker et Niekus 1997), d’autant qu’il est possible que certaines portent des traces de travail au feu.

Fig. 6. Fissure comblée avec du brai de bouleau. © APERA

Une fissure de ce type est d’ailleurs apparue sur l’une de nos pirogues. Nous l’avons remplie de brai de bouleau qui a assuré l’étanchéité de la cuve durant la première navigation (fig. 6). Le bois ayant travaillé et le brai bougé entre la première et deuxième navigation (sept mois d’intervalle), il aurait été nécessaire de remplacer cette « rustine » avant de mettre de nouveau à l’eau l’embarcation qui a cette fois pris l’eau.

En outre, ce travail au feu semble avoir eu un impact sur la conservation et l’état sanitaire de nos pirogues par la suite. En effet, elles sont toutes trois conservées au même endroit, accolées les unes aux autres et seule la grande pirogue qui n’a pas fait l’objet d’un travail au feu est actuellement victime d’attaque fongique. Les deux autres ne présentent aucune trace de champignon se développant à leur surface (18 mois après le travail).

Fig. 8. Affutage d’une hache en bois de cerf sur une dalle de grès. © APERA

Enfin, nous avons testé de former des proue et poupe effilées sur l’une des deux pirogues. Ces actions ont été effectuées exclusivement avec des haches en bois de cerf (fig. 7). Des réaffutages, réalisés sur un bloc de grès de Fontainebleau, très réguliers ont été nécessaires afin de conserver des outils efficaces (fig. 8). Un travail en duo s’est souvent engagé, une personne travaillant pendant 1 à 1,5 min, pendant qu’une seconde affûtait son outil. Le travail des poupe et proue nécessite que la pirogue soit posée cuve face à terre ; elles peuvent être façonnées dans le même temps. La proue étant légèrement plus effilée afin de gagner en hydrodynamisme, elle a nécessité plus de temps de travail : env. 18,25 h (réparties sur 3 j) pour une personne. Le façonnage de la poupe a demandé 6 h (réparties sur 1 j) de travail pour un individu.

Fig. 7. Mise en forme de la proue d’une des pirogues avec des haches en bois de cerf. © APERA

Bibliographie :

Beuker J. R., Niekus M. J. L. T., 1997, « De kano van Pesse – de bijl erin », Nieuwe Drentse Volksalmanak, vol. 114, p. 122-126.

Mordant C., Mordant D., 1989, « Noyen-sur-Seine, site mésolithique en milieu humide fluviatile », dans L’homme et l’eau au temps de la Préhistoire. Actes du 112e congrès national des sociétés savantes, Lyon, 1987, Commission de Pré- et Protohistoire, Paris, Édition du comité des Travaux Historiques et Scientifiques, p. 33-52.

Billet rédigé par Paul Bacoup

Pour citer ce billet : P. Bacoup et APERA, “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 3 : creusement au feu (2022)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 07 mars 2025.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/5636

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)

Projet expérimental collectif porté par l’APERA

Avec la collaboration de : Paul Bacoup, Julia Bude, Vincent Cadenel, Chloé Chaigneau, Alexandre Cantin, Audrey Czarnecki, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Rosalie Jallot, Thomas Lagane, Valentin Loescher, Bérénice Naut et Romaric Payen

Le projet de construction de pirogue a continué tout au long de l’année 2022. Ce projet n’avait pas pour ambition de se positionner comme une expérimentation protocolaire. Il avait plutôt pour objectif de fédérer les membres de notre association autour d’un projet commun, de s’essayer à l’utilisation d’outils reproduits sur des modèles préhistoriques tout en ayant un but : la fabrication de pirogues monoxyles. Nous n’aurons pas la présomption d’affirmer que ces expériences apportent des résultats scientifiques ou archéologiques significatifs, il s’agit d’une démarche exploratoire que nous partageons à travers cette série de billets de blog « Fabrication de pirogues mésolithiques ». De même, toutes les durées indiquées ne donnent qu’un aperçu du temps passé sur chaque activité. Aucun des participants ne saurait être considérés comme un expert au travail du bois avec des outils mésolithiques.

Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA
Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA

Très inspirés et soutenus par l’association Koruc, nous avons donc commencé le travail sur nos pirogues par l’étape de l’écorçage des deux grumes (fig. 1), afin de pouvoir observer plus en détail les fibres du bois et les blessures de l’arbre que l’écorce aurait pu nous cacher. Cet écorçage nous permettait également de mieux envisager la forme finale que prendront les pirogues et d’orienter les grumes, sous les conseils de P. Guillonnet. Dès cette étape d’ailleurs, F. Bacoup, artisan menuisier, nous avait averti que les fibres de notre arbre étaient torses et qu’il nous faudrait en tenir compte.

Un nombre d’outils assez important a pu être tester pour la pratique de l’écorçage, en restant toujours dans les champs des possibles mésolithiques (fig. 2). Notre objectif était de tester l’efficacité d’outils dont les parties actives étaient réalisées dans différentes matières (os, bois de cerf, bois végétal, pierre). Ainsi, des haches/hachettes en bois de cerfs (similaires à celles utilisées durant l’abattage – étape 1, fig. 4), des herminettes en pierre taillée emmanchée en gaine de bois de cerf ou non, des haches en pierre taillée, des bâtons biseautés, des ciseaux en bois de cerf ou des « pelles à écorcer » en omoplate de bovidé ont été testées. Une simple éclisse assez longue dont un bord long présentait un angle aigu a également pu être utilisée avec un mouvement similaire à celui d’une plane.

Fig. 2. Travail d’écorçage avec les différents outils. a. herminette en silex taillé ; b. herminette en bois de cerf ; c. hache en bois de cerf ; d. hachette en bois de cerf utilisée en raclage ; e. bâton biseauté ; f. pelle à écorce en omoplate de bovidé : g. burin et percuteur en bois de cerf ; h. éclisse en bois utilisée « en plane ». © APERA
Fig. 3. Trace de travail laissées par les haches et hachettes en bois de cerf lors de l’écorçage. © APERA

L’écorce extérieure se retirait assez aisément avec des mouvements en percussion lancée directe (fig. 3) comme indirecte (fig. 2a, b, c, e, g). L’écorce intérieure (liber et cambium) était plutôt retirée par raclage à l’aide des outils en bois de cerf ou en bois végétal (fig. 2d, f, h). La partie basse du tronc qui avait subi les effets du feu lors de l’abattage a présenté plus de résistance à nos outils.

Fig. 4. Enregistrement des données. © APERA

Les données quantitatives du temps ne sont pas très significatives. Nous faisions des roulements pour que chacun puisse tester les outils et nous testions des outils nouveaux malgré l’efficacité des premiers testés. Nous avons pour autant tenu un tableur à jour avec, pour chaque outil, le temps de travail et les ressentis de chaque utilisateur (fig. 4).

Au total, c’est donc 16,5 heures de travail à 6 personnes qui ont été nécessaire pour écorcer les deux grumes de 8,05 m et 5,77 m aux diamètres compris entre 97 cm à la base et 55 cm au plus étroit (fig. 5).

Fig. 5. a. grumes en cours d’écorçage (14 h de travail) ; b. grumes écorcées après 16,5 h de travail. © APERA
Fig. 6. Déplacement d’une grume à l’aide de leviers pour bien orienter la future pirogue. © APERA.

L’étape suivante correspond au retrait du quart supérieur des grumes, une fois celles-ci bien orientées, c’est-à-dire le fond des futures pirogues vers le sol (fig.6). Cette étape se fait par débit successif de planches, dont la première appelée dosse, selon les plans tangentiels du bois. Cette refente tangentielle est délicate puisqu’elle ne suit pas les éléments anatomiques du bois. Les fentes crées ont alors tendance soit à se relever et à sortir vers l’extérieur de la grume, soit à plonger plus en profondeur dans la grume. L’objectif est de définir, une fois les planches retirées, la hauteur finale des bords de la pirogue que l’on dessine sur toute la longueur de la grume.

Les outils utilisés sont variés. Le creusement des saignées d’arrêt des planches est effectué avec des haches en bois de cerf ou en silex taillé (fig. 7). Les entames sont réalisées avec des ciseaux en bois de cerf ou des andouillers bruts et des maillets en bois (fig. 8). Puis la fente est agrandie avec des coins en bois et des masses ou maillets (fig. 9). Des prolongateurs ou des longues pièces de bois biseautées ont été utilisées pour continuer les fentes (fig. 10). La régularisation des surfaces pouvait être faite aux coins et maillets ou avec des herminettes en bois de cervidé ou en os (fig. 11).

Fig. 7. Creusement des saignées transversales permettant de contrôler les levées de planches. Utilisation de haches en bois de cerf ou en silex taillé. Le travail est souvent réalisé en binôme. © APERA
Fig. 8. Amorce de la refente avec des andouillers de cerf et des maillets en bois. © APERA
Fig. 9.  Travail au coin et à la masse pour agrandir la fente. © APERA
Fig. 10. Travail au prolongateur ou bâton biseauté et au maillet pour conduire la fente. © APERA

Les fibres torses des grumes que nous avons travaillées ne nous permettaient pas d’envisager de lever une planche sur toute la longueur des billes de bois. En effet, même si nous commencions la refente selon une ligne horizontale dans l’about d’une des grumes, la torsion faisait tourner la plancher selon une direction hélicoïdale tout autour de l’arbre (fig. 12). Sur des distances assez courtes (de l’ordre de 1,60 m), la refente pouvait très vite venir sous la future ligne de plat-bord. Afin de contrer cette difficulté, nous avons modifié la ligne d’entame : plutôt qu’être horizontale et de niveau, nous la préparions légèrement oblique ; les saignées d’arrêt devaient donc être modifiées ou nouvellement creusées en conséquence (fig. 13). Les planches obtenues étaient torses, mais il était possible de mener la refente sur de plus longues distances sans risquer de passer sous notre ligne de plat-bord. Afin de préparer les deux grumes (8,05 m et 5,77 m), 4 jours de 8h environ ont été nécessaire à 6 personnes en moyenne.

Billet rédigé par Paul Bacoup

Pour citer ce billet : P. Bacoup et APERA, “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 23 décembre 2024.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/4738

Sortie navigation en pirogue monoxyle (2023)

Après 2 ans de tests expérimentaux sur la fabrication des pirogues au Mésolithique :

l’APERA a enfin navigué !

Les membres de l’APERA au lac de la Monnerie © Les nouvelles de Sablé

Les 3 pirogues ont été mise à l’eau sur le lac de la Monnerie (on remercie la ville de la Flèche pour l’autorisation !) et ont vogué pendant deux jours, les 11 et 12 novembre 2023.

On vous laisse découvrir ce moment en photo et en vidéo !

Départ des pirogues du lieu de confection jusqu’au lac de la Monnerie.

Plusieurs membres voguant sur l’eau malgré le froid et le vent.

Vous pouvez également allez voir la vidéo réalisé par Ouest France dans leur article au sujet des pirogues de l’APERA : “En Sarthe, ils naviguent sur des pirogues fabriquées comme à la préhistoire“.

De la métallurgie à Flacé (2022)

Projet porté par Anne-Sophie Laurent et Paul Bacoup

Du 12 au 16 juin 2022, une petite équipe composée de membre de l’association s’est réunie à Souligné-Flacé en Sarthe autour d’Anne-Sophie Laurent et Paul Bacoup afin de mener différents tests exploratoires autour de la métallurgie.

Deux structures de combustion simple ont été construits, d’abord en creusant pour chacune une petite fosse de 10 cm de profondeur, puis en montant au colombin (terre argileuse, eau, dégraissant végétal) les parois. L’un des foyers se présente comme un cylindre avec un accès directement depuis le haut à la zone de combustion. Le deuxième a été fabriqué en appuyant les colombins contre une armature végétale pour lui donner un dôme, ouvert sur la partie haute. Ce dernier présentait également une ouverture dans une paroi permettant d’accès au creuset.

Foyer n°1 sans armature en bois. © E. de Sauvage
Foyer n°2 avec armature en bois. © E. de Sauvage

Des creusets et des tuyères en argile ont également été fabriqués à partir de différentes recettes (dégraissants minéraux (sable), végétaux (bouse, paille, foin, etc.)).

Fabrication des creusets et des tuyères
Foyer n°2 en cours d'utilisation

Bien qu’aucun instrument de mesure précis n’ait été utilisé, les structures ont permis de dépasser 1000°C, puisque le cuivre est entré en fusion et a ensuite atteint sa température de coulée. Malheureusement, une difficulté d’importance a été rencontrée : dans le fond des creusets, le cuivre a fusionné avec les récipients, n’offrant pas la possibilité de fabriquer ensuite des objets.

Les foyers n’ont jamais été réutilisés et ont été laissés sur place. Ils se sont dégradés au rythme des saisons depuis juin 2022. Une fouille des structures pourrait être envisagée, créant ainsi un référentiel expérimental sur l’aspect de telles structures de combustion utilisées de manière éphémère.

Table-Ronde (2024)

La 1er Table Ronde de l’APERA !

Un nouveau format de manifestation scientifique a été expérimenté par l’APERA. Dans le cadre des 10 ans de l’APERA, l’association a organisé le 5 octobre 2024 une Table Ronde autour de la thématique : “comment s’articulent recherche et médiation dans le cadre des reconstitutions architecturales ?“.

Cette Table Ronde, organisée au  Parc départemental des Hautes Bruyères de Villejuif à l’espace d’aventure archéologique, a été l’occasion d’une discussion entres cinq invités à travers trois thématiques principales :

  • La conception d’un projet de reconstitution ou de restauration architecturale.
  • Faire coïncider réalité archéologique et outil de médiation.
  • La pérennité des reconstitutions. Comment entretenir et restaurer les bâtiments ?

Retrouver les discussions de cet événement dans le deuxième épisode du podcast “Expérimentons autrement” :

Les invités

  • Leslie Affeltranger (Vice-présidente de l’association de sauvegarde et de mise en valeur du château de Ventadour (Meyras, Ardèche)) 
  • Marie-Claire Brelle (UMR 7299 Centre Camille Jullian, doctorante à l’Université Aix-Marseille)
  • Caroline Hoerni (Chargée de valorisation du patrimoine archéologique au Département de la Seine-Saint-Denis)
  • Mike Ilett (UMR 8215 Trajectoires, ancien maître de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)
  • Nicolas Revert (Service Archéologie Préventive de l’Eurométropole de Metz, Université de Lille, Leiden Universiteit. Membre de l’association les Fabri Tignuarii)

Organisation : Paul Bacoup, Julia Bude, Aurélie Chantran, Juliette Le Cunff, Rosalie Jallot et Louise Montaigne