Archives de catégorie : Néolithique

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)

Projet expérimental collectif porté par l’APERA

Avec la collaboration de : Paul Bacoup, Julia Bude, Vincent Cadenel, Chloé Chaigneau, Alexandre Cantin, Audrey Czarnecki, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Rosalie Jallot, Thomas Lagane, Valentin Loescher, Bérénice Naut et Romaric Payen

Le projet de construction de pirogue a continué tout au long de l’année 2022. Ce projet n’avait pas pour ambition de se positionner comme une expérimentation protocolaire. Il avait plutôt pour objectif de fédérer les membres de notre association autour d’un projet commun, de s’essayer à l’utilisation d’outils reproduits sur des modèles préhistoriques tout en ayant un but : la fabrication de pirogues monoxyles. Nous n’aurons pas la présomption d’affirmer que ces expériences apportent des résultats scientifiques ou archéologiques significatifs, il s’agit d’une démarche exploratoire que nous partageons à travers cette série de billets de blog « Fabrication de pirogues mésolithiques ». De même, toutes les durées indiquées ne donnent qu’un aperçu du temps passé sur chaque activité. Aucun des participants ne saurait être considérés comme un expert au travail du bois avec des outils mésolithiques.

Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA
Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA

Très inspirés et soutenus par l’association Koruc, nous avons donc commencé le travail sur nos pirogues par l’étape de l’écorçage des deux grumes (fig. 1), afin de pouvoir observer plus en détail les fibres du bois et les blessures de l’arbre que l’écorce aurait pu nous cacher. Cet écorçage nous permettait également de mieux envisager la forme finale que prendront les pirogues et d’orienter les grumes, sous les conseils de P. Guillonnet. Dès cette étape d’ailleurs, F. Bacoup, artisan menuisier, nous avait averti que les fibres de notre arbre étaient torses et qu’il nous faudrait en tenir compte.

Un nombre d’outils assez important a pu être tester pour la pratique de l’écorçage, en restant toujours dans les champs des possibles mésolithiques (fig. 2). Notre objectif était de tester l’efficacité d’outils dont les parties actives étaient réalisées dans différentes matières (os, bois de cerf, bois végétal, pierre). Ainsi, des haches/hachettes en bois de cerfs (similaires à celles utilisées durant l’abattage – étape 1, fig. 4), des herminettes en pierre taillée emmanchée en gaine de bois de cerf ou non, des haches en pierre taillée, des bâtons biseautés, des ciseaux en bois de cerf ou des « pelles à écorcer » en omoplate de bovidé ont été testées. Une simple éclisse assez longue dont un bord long présentait un angle aigu a également pu être utilisée avec un mouvement similaire à celui d’une plane.

Fig. 2. Travail d’écorçage avec les différents outils. a. herminette en silex taillé ; b. herminette en bois de cerf ; c. hache en bois de cerf ; d. hachette en bois de cerf utilisée en raclage ; e. bâton biseauté ; f. pelle à écorce en omoplate de bovidé : g. burin et percuteur en bois de cerf ; h. éclisse en bois utilisée « en plane ». © APERA
Fig. 3. Trace de travail laissées par les haches et hachettes en bois de cerf lors de l’écorçage. © APERA

L’écorce extérieure se retirait assez aisément avec des mouvements en percussion lancée directe (fig. 3) comme indirecte (fig. 2a, b, c, e, g). L’écorce intérieure (liber et cambium) était plutôt retirée par raclage à l’aide des outils en bois de cerf ou en bois végétal (fig. 2d, f, h). La partie basse du tronc qui avait subi les effets du feu lors de l’abattage a présenté plus de résistance à nos outils.

Fig. 4. Enregistrement des données. © APERA

Les données quantitatives du temps ne sont pas très significatives. Nous faisions des roulements pour que chacun puisse tester les outils et nous testions des outils nouveaux malgré l’efficacité des premiers testés. Nous avons pour autant tenu un tableur à jour avec, pour chaque outil, le temps de travail et les ressentis de chaque utilisateur (fig. 4).

Au total, c’est donc 16,5 heures de travail à 6 personnes qui ont été nécessaire pour écorcer les deux grumes de 8,05 m et 5,77 m aux diamètres compris entre 97 cm à la base et 55 cm au plus étroit (fig. 5).

Fig. 5. a. grumes en cours d’écorçage (14 h de travail) ; b. grumes écorcées après 16,5 h de travail. © APERA
Fig. 6. Déplacement d’une grume à l’aide de leviers pour bien orienter la future pirogue. © APERA.

L’étape suivante correspond au retrait du quart supérieur des grumes, une fois celles-ci bien orientées, c’est-à-dire le fond des futures pirogues vers le sol (fig.6). Cette étape se fait par débit successif de planches, dont la première appelée dosse, selon les plans tangentiels du bois. Cette refente tangentielle est délicate puisqu’elle ne suit pas les éléments anatomiques du bois. Les fentes crées ont alors tendance soit à se relever et à sortir vers l’extérieur de la grume, soit à plonger plus en profondeur dans la grume. L’objectif est de définir, une fois les planches retirées, la hauteur finale des bords de la pirogue que l’on dessine sur toute la longueur de la grume.

Les outils utilisés sont variés. Le creusement des saignées d’arrêt des planches est effectué avec des haches en bois de cerf ou en silex taillé (fig. 7). Les entames sont réalisées avec des ciseaux en bois de cerf ou des andouillers bruts et des maillets en bois (fig. 8). Puis la fente est agrandie avec des coins en bois et des masses ou maillets (fig. 9). Des prolongateurs ou des longues pièces de bois biseautées ont été utilisées pour continuer les fentes (fig. 10). La régularisation des surfaces pouvait être faite aux coins et maillets ou avec des herminettes en bois de cervidé ou en os (fig. 11).

Fig. 7. Creusement des saignées transversales permettant de contrôler les levées de planches. Utilisation de haches en bois de cerf ou en silex taillé. Le travail est souvent réalisé en binôme. © APERA
Fig. 8. Amorce de la refente avec des andouillers de cerf et des maillets en bois. © APERA
Fig. 9.  Travail au coin et à la masse pour agrandir la fente. © APERA
Fig. 10. Travail au prolongateur ou bâton biseauté et au maillet pour conduire la fente. © APERA

Les fibres torses des grumes que nous avons travaillées ne nous permettaient pas d’envisager de lever une planche sur toute la longueur des billes de bois. En effet, même si nous commencions la refente selon une ligne horizontale dans l’about d’une des grumes, la torsion faisait tourner la plancher selon une direction hélicoïdale tout autour de l’arbre (fig. 12). Sur des distances assez courtes (de l’ordre de 1,60 m), la refente pouvait très vite venir sous la future ligne de plat-bord. Afin de contrer cette difficulté, nous avons modifié la ligne d’entame : plutôt qu’être horizontale et de niveau, nous la préparions légèrement oblique ; les saignées d’arrêt devaient donc être modifiées ou nouvellement creusées en conséquence (fig. 13). Les planches obtenues étaient torses, mais il était possible de mener la refente sur de plus longues distances sans risquer de passer sous notre ligne de plat-bord. Afin de préparer les deux grumes (8,05 m et 5,77 m), 4 jours de 8h environ ont été nécessaire à 6 personnes en moyenne.

Billet rédigé par Paul Bacoup

Pour citer ce billet : P. Bacoup et APERA, “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 23 décembre 2024.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/4738

De l’extraction à l’abattage : dresser son menhir à la mode du Néolithique ! (2021)

Projet porté par Rosalie Jallot

Le commencement d’un programme expérimental sur les mégalithes néolithiques de l’Europe Atlantique (du 5ème au 2ème millénaires av. n.è.) vise à mieux appréhender ces monuments, sous un prisme à la fois méthodologique, technologique, logistique et social. Ces expérimentations apportent de nombreux résultats pour certaines roches travaillées avec des outils spécifiques dans des conditions particulières. Elles soulignent les limites d’interprétation sur les motivations des néolithiques à ériger des monolithes. La mise en place de référentiels de stigmates archéologiques et expérimentaux de façonnage et d’usure, permet une plus juste comparaison entre les deux et ouvre un tout nouveau champ de recherche.

Ériger des architectures mégalithiques (méga : grand, lithos : pierre) suppose de la persévérance et de l’humilité. S’atteler à leur analyse suggère une démarche dans laquelle l’on tâche de comprendre le choix des roches mises à profit, les techniques développées, les principes architectoniques et l’agencement architectural. Il s’agit des premières étapes d’étude de ces monuments, qu’ils soient à vocation logistique, funéraire ou symbolique. Cela permet une première immersion dans l’univers technique et idéel des groupes humains néolithiques du quart nord-ouest de la France, notamment à travers certaines de leurs représentations modelées, gravées et peintes.

Si les processus d’appropriation, de mise-en-forme et de dressement de monolithes sont de plus en plus compris sur le plan théorique, il demeure un certain décalage entre les estimations logistiques et la réalité d’un chantier mégalithique. C’est dans cette perspective de recherche, que nous avons lancé un programme soutenu par l’association APERA (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), l’association Les chemins de l’archéologie du Centre Bretagne et l’UMR 8215 Trajectoires. Avec pour fil conducteur la compréhension de la fabrication des mégalithes étudiés en archéologie, nous avons décidé de réaliser nos expérimentations sur les menhirs.

Cette analyse se développe ainsi sur plusieurs plans :
  1. Méthodologique (base de données normée, référentiels de stigmates expérimentaux et archéologiques, fiche d’enregistrement de terrain)
  2. Technologique (géologie, architecture, geste, posture, outil)
  3. Logistique (temps, contexte, atout, contrainte)
  4. Sociologique (condition physique, degré de maîtrise, structuration sociale)

 Pour ce faire nous avons prévu de tester divers faciès de roches, en systématisant les techniques testées, les outils, les gestes et les postures. L’objectif est de pouvoir établir sur le temps long, un tableau comparatif des résultats entre les architectures archéologiques et expérimentales.

La session 1 Méga_Orbec : déplacement, façonnage et décoration d’une statue menhir

Suite à la découverte de trois stèles anthropomorphes en Seine-et-Marne (Chamigny, Beautheil, Milly-la-Forêt) depuis 2017, nous avons décidé de tenter d’en réaliser une expérimentalement. L’objectif étant de dépasser le cadre descriptif strict de l’étude archéologique et de comprendre intrinsèquement comment ces stèles ont pu être façonnées et érigées.

Nous avons alors sélectionné deux blocs de grès stampien de Seine-et-Marne. Nous avons ensuite procéder au déplacement mégalithique sur le bloc n°1 pendant une journée avec 6 personnes.

Tests d’harnachement cordé pour le transport du Bloc 1. © B.Fabre.

Nous avons aussi testés plusieurs techniques de mise en forme sur les deux blocs; soient des percussions directes et indirectes avec des percuteurs en différentes roches.

Tests de mise-en-forme : égrisage, piquetage et bouchardage © R.Jallot.
Percussion au percuteur en métadolérite © R.Jallot.

Nous avons également testés en complément une mise en forme du bloc n°1 par une chauffe au feu efficace et deux percussions lancées (au bélier et chute sur enclume).

Tests de mise-en-forme : débitage au feu © R.Jallot.
Tests de mise-en-forme : percussion lancée au bélier © R.Jallot.

Est ensuite intervenue l’étape de décoration. Une fois des tests réalisés sur le bloc n°2, nous nous sommes lancé dans la réalisation des motifs de vêtement (ceinture, cache-sexe, “châle” cranté) et d’armes ostentatoires (lame polie de hache ou de poignard ?) sur le bloc n°1, prenant modèle sur la stèle anthropomorphe de Chamigny.

Tests de décoration : percussion indirecte pour la bande crantée © R.Jallot.
Tests de décoration : percussion directe pour les armes affrontées © R.Jallot.

Suite à ces différents tests de mise en forme et de décoration, le bloc n°1 s’apparente finalement à une stèle anthropomorphe, en dépit d’une matrice rocheuse récalcitrante à tous points de vue. Du fait de sa matrice plus quartzitique et de son cortex poreux et friable, le bloc n°2 s’est révélé particulièrement approprié au débitage et à la décoration.

Bloc n°1 : Stèle anthropomorphe expérimentale © R.Jallot.

Les principaux objectifs ont donc été atteints.

Il est important de souligner les nombreuses limites d’interprétations car le temps imparti à chaque test était souvent trop court pour obtenir une mise en forme aboutie et élégante. La sélection du faciès de la roche est primordiale car la réussite du projet en dépend directement. Nous ignorons encore quelles roches étaient utilisées pour les outils de débitage des mégalithes en Île-de-France durant le Néolithique. Ce qui nous invite à un retour sur les collections lithiques et macrolithiques franciliennes pour les potentiels outils en usage.

Mais il y a aussi de nombreux apports à la connaissance grâce à cette démarche expérimentale :
  • Le premier apport est d’ordre méthodologique de par la diversité et la systématisation des supports d’enregistrement. Notamment avec les modèles tridimensionnels obtenus sur QGIS et RTI Viewer, qui peuvent être comparés sur une même échelle graphique.
  • Le deuxième correspond à des apports d’ordre technologique grâce au référentiel de stigmates expérimentaux maintenant significatif et qui ne demande qu’à s’étoffer davantage.
  • Enfin, le troisième et dernier apport est d’ordre logistique et social. En effet, les implications techniques et humaines d’un chantier mégalithique commencent à être perçues grâce à l’immersion pratique offerte par l’expérimentation.

Sur le terrain, face au bloc expérimental, c’est une réflexion dynamique et une pratique régulière, où l’adaptabilité et l’inventivité sont de mises. Elles seules permettent d’accéder à des niveaux de maîtrise progressifs dans la taille de la pierre.

L’archéologue propose, la roche dispose !
L’équipe d’expérimentation © C. Allais.

Nous dresseront les deux monolithiques à l’occasion d’une petite expérimentation conviviale au début de l’automne 2022.

Bibliographie :

Bueno-Ramirez P. et al., 2012, « Mégalithes, statues, gravures et peintures dans le Bassin intérieur du Tage, Espagne », Sépultures collectives et mobiliers funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale, Paris, École des Hautes Études en Sciences Sociales,  p. 334‑358.

Guillonnet P., 2021, « Comprendre les chantiers mégalithes à partir d’un outil emblématique du Néolithique : la hache polie », Bulletin de l’APERA, 1, p. 37-46.

Jallot R. et al., 2020, « Les mégalithes néolithiques de Chamigny (la grande maison) en Seine-et-Marne : un dépôt mégalithique gravé et sculpté exceptionnel en contexte funéraire et carrier », dans Mahé-Hourlier N. (dir.), Chamigny Rue de la Marne – RD 80 – Lieu-dit «La Grande Maison». Rapport final d’opération archéologique préventive, Inrap, p. 59‑86.

Jallot R., Masson Mourey J., 2019, « Découverte d’une grande stèle anthropomorphe gravée en Île-de-France orientale (la Grande Maison, Chamigny, Seine-et-Marne)», Bulletin de la Société préhistorique française, 116, 4, p. 777-780.

Poissonnier B., 1996, « Mégalithes : expérimentation et restauration », Bulletin de la Société préhistorique française, 93, 3, p. 326‑330.

Pour citer ce billet : Rosalie Jallot, “De l’extraction à l’abattage : dresser son menhir à la mode du Néolithique !”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 01 juillet 2022.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/533

Le Bulletin n°1 (2021)

Nous sommes heureux de vous présenter le 1er numéro du Bulletin de l’APERA, réunissant les actes de la 3ème Journée Thématique organisée par l’association en juin 2021 :

Expérimentons la Protohistoire : Dialogues interdisciplinaires
Actes de la 3ème Journée Thématique de l’APERA – 4 juin 2021,
Institut d’Art et d’Archéologie, Paris

PDF du numéro complet à télécharger

Des exemplaires physiques de ce premier numéro sont également disponibles sur
demande à l’adresse bulletin.apera@gmail.com (8€ + frais d’envoi). Possibilité de remise en main propre sur Paris.


Avant-proposPDF à télécharger
Mot du président fondateur
L’APERA en 2021 : rétrospective
Les Journées thématiques de l’APERA de 2016 à 2021

Introduction
L’expérimentation : passé, présent, futur.
Haris Procopiou
PDF à télécharger

Mobilier lithique et architecture mégalithique

Expérience de fabrication de meules et de molettes va-et-vient en grès de la Serre (Jura).
Luc Jaccottey, Cécile Monchablon et Klet Donnart
PDF à télécharger

Comprendre les chantiers mégalithiques à partir d’un outil emblématique du Néolithique : la hache polie.
Phillipe Guillonnet
PDF à télécharger

Dresser son menhir à la mode du Néolithique de l’extraction à l’abattage : un vaste programme en étapes ! (du 5ème au 2ème millénaires av. n.è.).
Rosalie Jallot
PDF à télécharger

Graver les grès de Fontainebleau à l’âge du Bronze final : perspectives d’expérimentations à partir d’un nouveau corpus de l’ensemble rupestre sud francilien.
Alexandre Cantin
PDF à télécharger

Mobilier métallique

Expérimenter le travail du cuivre au Néolithique égéen : la fabrication des « ring-idols » (6ème – 5ème millénaires av. n.è.).
Valentine Martin
PDF à télécharger

Mobilier en argile et architecture en terre

Construire en terre et en bois au 5ème millénaire avant notre ère dans le sud des Balkans. Création d’un référentiel expérimental de fragments de terre à bâtir brûlée.
Paul Bacoup
PDF à télécharger

Expérimenter le fonctionnement d’un four de potier : une question de forme.
Claire Padovani
PDF à télécharger

Dung and Dusted: an experimental approach to the properties of sheep dung as a pot firing fuel and identification of its use in archaeological contexts.
Mike Copper, Gregg Griffin and Cathy Batt
PDF à télécharger

Fabriquer des parures en métal au Néolithique : les « ring-idols » du monde égéen (2020)

Projet porté par Valentine Martin

Entre le VIe et le IVe millénaires av. n.è., la métallurgie émerge dans le monde égéen. Les populations néolithiques produisent alors des parures en or, en cuivre et en argent. Parmi ces dernières, les « ring-idols » ou « idoles en forme d’anneau » ont une forme spécifique. L’anneau est plat et concave et prolongé d’une languette perforée, probablement utilisée comme moyen de suspension. Dispersés entre la Grèce continentale et les îles égéennes, les « ring-idols » témoignent explicitement des premières techniques de l’artisanat du métal à la fin du Néolithique égéen.

Fragment de « ring-idol » en cuivre.
Fragment de « ring-idol » en cuivre provenant de Emporio (Chios), Néolithique Final. Image modifiée à partir de Hood 1982.
« Ring-idol » en or.
« Ring-idol » en or de provenance inconnue, « Le Trésor Néolithique », Musée Archéologique National à Athènes. Image modifiée à partir de Dimakopoulou 1998.

L’objectif principal de l’expérimentation archéologique était de reconstituer différentes techniques de fabrication des « ring-idols ». Le projet a été réalisé en collaboration avec Alexis Lesueur, coutelier, et Sophie Luline, céramiste, et a bénéficié des financements de l’APERA. Trois journées non consécutives ont été nécessaires au bon déroulement de l’expérimentation, au sein des locaux prêtés par l’Atelier 28, à Villejuif.

Four de trempe.
Four de trempe, l’Atelier du Métal (Atelier 28). © N. Gilbert.

 Nous avons regroupé un outillage rudimentaire, constitué principalement de marteaux en pierre emmanchés et non emmanchés, mais également d’outils en silex et de pierres abrasives. En parallèle, les outils modernes du forgeron ont été employés, notamment le four de trempe et l’enclume, de même que des pinces et étaux. Enfin, nous avons utilisé un cuivre pur, proche de ce que l’on nomme le « cuivre natif », pour fabriquer les parures.

Marteau emmanché. © N. Gilbert.
Marteau non emmanché, galet en roche granitique. © N. Gilbert.

Plusieurs procédés techniques ont été expérimentés : le martelage à froid et à chaud, le moulage, le polissage et la perforation du métal. Le cuivre était placé dans un creuset en carbure de silicium, un matériau réfractaire pouvant supporter les températures élevées du four. Afin d’obtenir un cuivre malléable et donc martelable, nous l’avons chauffé jusqu’à 1100°C. Nous avons ainsi pu mettre en forme quelques anneaux en alternant un martelage à chaud et des recuits fréquents. D’autres méthodes ont également été testées mais se sont avérées moins concluantes. Par ailleurs, l’usage de marteaux aux calibres variés a favorisé la fabrication d’objets fins sans que le métal ne se fissure.

Séquences de martelage au percuteur lourd puis léger.
Séquences de martelage au percuteur lourd puis léger. © N. Gilbert.

Nous avons rencontré davantage de difficultés dans le processus du moulage. Monovalves et fabriqués en grès chamotté, les moules ont résisté à de très hautes températures mais les objets en cuivre n’ont pu être correctement récupérés. Cependant, la fonte du cuivre dans un creuset « préformé », dont la disposition imitait la forme des « ring-idols », s’est révélée efficace.

Moules monovalves en grès chamotté.
Moules monovalves en grès chamotté fabriqués par Sophie Luline. © N. Gilbert.

Les parures en cuivre ont ensuite été perforées à l’aide de perçoirs en silex. Un premier test a été réalisé sur un échantillon, permettant de documenter le temps consacré à cette activité et son degré d’efficacité. Plusieurs heures ont été nécessaires, mais la perforation obtenue était nette et proche de ce que l’on peut obtenir avec un foret électrique.

Perforation de l’échantillon de cuivre avec un perçoir en silex.
Perforation de l’échantillon de cuivre avec un perçoir en silex. © N. Gilbert.
Perforation au foret électrique.
Perforation au foret électrique. © N. Gilbert.

Une fois la mise en forme des objets terminée, nous avions à notre disposition plusieurs « ring-idols ». La dernière étape s’est alors concentrée autour du polissage, pour lequel nous avons employé une pierre abrasive et de l’eau comme lubrifiant. Par comparaison au polissage au papier de verre, les résultats sont similaires. La couleur rougeâtre du cuivre est accentuée, les traces de fabrication sont partiellement effacées et l’objet devient lisse au toucher.

Polissage du cuivre à la pierre abrasive et à l’eau.
Polissage du cuivre à la pierre abrasive et à l’eau. © N. Gilbert.

Nous avons ainsi documenté à la fois différents processus techniques, mais également l’usage d’un outillage proche de celui employé au Néolithique. Enfin, l’étude de ces objets expérimentaux permet de constituer un référentiel des traces de fabrication, comparable aux « ring-idols » originaux.

Pour citer ce billet : Valentine Martin, “Fabriquer des parures en métal au Néolithique : les « ring-idols » du monde égéen”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 11 janvier 2021.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/122

Comprendre les constructions chalcolithiques – Partie 2 : obtention d’un référentiel d’empreinte de bois dans la terre à bâtir (2020)

Projet porté par Paul Bacoup

Fondée sur une étude technique et matérielle des vestiges architecturaux des sites de Dikili Tash (Grèce du Nord, Macédoine orientale) et de Petko Karavelovo (Bulgarie du Nord, Veliko Tarnovo), la session expérimentale coordonnée par Paul Bacoup dans le cadre de sa thèse s’attache à comprendre les techniques de construction chalcolithiques (4900-4300 av. n. è.) entre la Macédoine grecque et la plaine danubienne. Les murs de ces bâtiments étaient généralement construits en torchis sur armature végétale et l’on considère que les toits étaient généralement en bâtière à deux rampants.

La deuxième partie du projet s’est tenue à la fin de l’année 2020, entre octobre et décembre. Dans un premier temps, une charpente en bois faite à l’aide d’arbres abattus à la hache en pierre a été élevée sur les murs construits lors de la première partie du projet (article précédent). Cette charpente se compose de sablières hautes posées sur les murs, d’une panne faîtière soutenue par deux poteaux faîtiers, puis de couples de chevrons. Sur ces derniers des liteaux ont été installés, puis des baguettes de noisetier ont été « clayonnées » entre ces liteaux. Enfin, de la paille en vrac a été installée sur cette charpente, puis maintenue à l’aide de perches de noisetier brêlées aux liteaux à travers la couche de paille.

À l’intérieur du bâtiment, plusieurs objets ont été disposés, notamment en céramique, mais également des sacs de grains de blé ainsi que du bois en quantité simulant le mobilier en matériaux périssables. Le bâtiment a enfin été incendié. L’objectif était de recréer les conditions de découverte du matériel architectural étudié en Grèce du Nord et en Bulgarie. Le premier incendie n’ayant pas brûlé assez la terre à bâtir pour qu’elle soit comparable au matériel archéologique, un deuxième incendie a été réalisé, sous la forme d’un bucher alimenté pendant une heure dans le bâtiment. Cette fois-ci, la combustion des murs a duré près de 5 jours.

En dernier lieu, les murs ont été démontés afin de récupérer les fragments de terre à bâtir portant maintenant les empreintes des pièces de bois des armatures végétales. Ces fragments semblent comparables au matériel archéologique et leur étude permettra d’apporter de nouvelles précisions sur les techniques de construction chalcolithiques dans la région égéo-balkanique. Les fondations ont été recouvertes de terre, elles feront l’objet dans quelques années de fouilles expérimentales.

Ce projet a reçu le soutien financier de la ville de Mézeray, du Collège des écoles doctorales et de l’école doctorale d’archéologie (ED 112) de l’Université Paris 1. Il a également reçu de l’aide de la part de Christophe et Céline Dubus (don des arbres et d’un terrain expérimental), Bernard Gourdin (de l’association Racines et Patrimoine), Didier Hautreux et Cédric Bruneau (don de plusieurs tonnes d’argile), Guillaume Touchet (paille et foin), Marina Dezierrey et Quentin Legrand (boucherie principale, don de matière dure animale), ainsi que la municipalité (prêt d’un terrain d’expérimentation) et les agents de Mézeray, notamment Yvon Portebœuf (aide logistique pour l’apport d’eau).

Toutes les photos sont de P. Bacoup.

Pour citer ce billet : Paul Bacoup, “Comprendre les constructions chalcolithiques – Partie 2 : obtention d’un référentiel d’empreinte de bois dans la terre à bâtir”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 04 janvier 2021.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/252