Archives de catégorie : Préhistoire

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)

Projet expérimental collectif porté par l’APERA

Avec la collaboration de : Paul Bacoup, Julia Bude, Vincent Cadenel, Chloé Chaigneau, Alexandre Cantin, Audrey Czarnecki, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Rosalie Jallot, Thomas Lagane, Valentin Loescher, Bérénice Naut et Romaric Payen

Le projet de construction de pirogue a continué tout au long de l’année 2022. Ce projet n’avait pas pour ambition de se positionner comme une expérimentation protocolaire. Il avait plutôt pour objectif de fédérer les membres de notre association autour d’un projet commun, de s’essayer à l’utilisation d’outils reproduits sur des modèles préhistoriques tout en ayant un but : la fabrication de pirogues monoxyles. Nous n’aurons pas la présomption d’affirmer que ces expériences apportent des résultats scientifiques ou archéologiques significatifs, il s’agit d’une démarche exploratoire que nous partageons à travers cette série de billets de blog « Fabrication de pirogues mésolithiques ». De même, toutes les durées indiquées ne donnent qu’un aperçu du temps passé sur chaque activité. Aucun des participants ne saurait être considérés comme un expert au travail du bois avec des outils mésolithiques.

Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA
Fig. 1. Écorçage en cours à différemment moment du chantier. © APERA

Très inspirés et soutenus par l’association Koruc, nous avons donc commencé le travail sur nos pirogues par l’étape de l’écorçage des deux grumes (fig. 1), afin de pouvoir observer plus en détail les fibres du bois et les blessures de l’arbre que l’écorce aurait pu nous cacher. Cet écorçage nous permettait également de mieux envisager la forme finale que prendront les pirogues et d’orienter les grumes, sous les conseils de P. Guillonnet. Dès cette étape d’ailleurs, F. Bacoup, artisan menuisier, nous avait averti que les fibres de notre arbre étaient torses et qu’il nous faudrait en tenir compte.

Un nombre d’outils assez important a pu être tester pour la pratique de l’écorçage, en restant toujours dans les champs des possibles mésolithiques (fig. 2). Notre objectif était de tester l’efficacité d’outils dont les parties actives étaient réalisées dans différentes matières (os, bois de cerf, bois végétal, pierre). Ainsi, des haches/hachettes en bois de cerfs (similaires à celles utilisées durant l’abattage – étape 1, fig. 4), des herminettes en pierre taillée emmanchée en gaine de bois de cerf ou non, des haches en pierre taillée, des bâtons biseautés, des ciseaux en bois de cerf ou des « pelles à écorcer » en omoplate de bovidé ont été testées. Une simple éclisse assez longue dont un bord long présentait un angle aigu a également pu être utilisée avec un mouvement similaire à celui d’une plane.

Fig. 2. Travail d’écorçage avec les différents outils. a. herminette en silex taillé ; b. herminette en bois de cerf ; c. hache en bois de cerf ; d. hachette en bois de cerf utilisée en raclage ; e. bâton biseauté ; f. pelle à écorce en omoplate de bovidé : g. burin et percuteur en bois de cerf ; h. éclisse en bois utilisée « en plane ». © APERA
Fig. 3. Trace de travail laissées par les haches et hachettes en bois de cerf lors de l’écorçage. © APERA

L’écorce extérieure se retirait assez aisément avec des mouvements en percussion lancée directe (fig. 3) comme indirecte (fig. 2a, b, c, e, g). L’écorce intérieure (liber et cambium) était plutôt retirée par raclage à l’aide des outils en bois de cerf ou en bois végétal (fig. 2d, f, h). La partie basse du tronc qui avait subi les effets du feu lors de l’abattage a présenté plus de résistance à nos outils.

Fig. 4. Enregistrement des données. © APERA

Les données quantitatives du temps ne sont pas très significatives. Nous faisions des roulements pour que chacun puisse tester les outils et nous testions des outils nouveaux malgré l’efficacité des premiers testés. Nous avons pour autant tenu un tableur à jour avec, pour chaque outil, le temps de travail et les ressentis de chaque utilisateur (fig. 4).

Au total, c’est donc 16,5 heures de travail à 6 personnes qui ont été nécessaire pour écorcer les deux grumes de 8,05 m et 5,77 m aux diamètres compris entre 97 cm à la base et 55 cm au plus étroit (fig. 5).

Fig. 5. a. grumes en cours d’écorçage (14 h de travail) ; b. grumes écorcées après 16,5 h de travail. © APERA
Fig. 6. Déplacement d’une grume à l’aide de leviers pour bien orienter la future pirogue. © APERA.

L’étape suivante correspond au retrait du quart supérieur des grumes, une fois celles-ci bien orientées, c’est-à-dire le fond des futures pirogues vers le sol (fig.6). Cette étape se fait par débit successif de planches, dont la première appelée dosse, selon les plans tangentiels du bois. Cette refente tangentielle est délicate puisqu’elle ne suit pas les éléments anatomiques du bois. Les fentes crées ont alors tendance soit à se relever et à sortir vers l’extérieur de la grume, soit à plonger plus en profondeur dans la grume. L’objectif est de définir, une fois les planches retirées, la hauteur finale des bords de la pirogue que l’on dessine sur toute la longueur de la grume.

Les outils utilisés sont variés. Le creusement des saignées d’arrêt des planches est effectué avec des haches en bois de cerf ou en silex taillé (fig. 7). Les entames sont réalisées avec des ciseaux en bois de cerf ou des andouillers bruts et des maillets en bois (fig. 8). Puis la fente est agrandie avec des coins en bois et des masses ou maillets (fig. 9). Des prolongateurs ou des longues pièces de bois biseautées ont été utilisées pour continuer les fentes (fig. 10). La régularisation des surfaces pouvait être faite aux coins et maillets ou avec des herminettes en bois de cervidé ou en os (fig. 11).

Fig. 7. Creusement des saignées transversales permettant de contrôler les levées de planches. Utilisation de haches en bois de cerf ou en silex taillé. Le travail est souvent réalisé en binôme. © APERA
Fig. 8. Amorce de la refente avec des andouillers de cerf et des maillets en bois. © APERA
Fig. 9.  Travail au coin et à la masse pour agrandir la fente. © APERA
Fig. 10. Travail au prolongateur ou bâton biseauté et au maillet pour conduire la fente. © APERA

Les fibres torses des grumes que nous avons travaillées ne nous permettaient pas d’envisager de lever une planche sur toute la longueur des billes de bois. En effet, même si nous commencions la refente selon une ligne horizontale dans l’about d’une des grumes, la torsion faisait tourner la plancher selon une direction hélicoïdale tout autour de l’arbre (fig. 12). Sur des distances assez courtes (de l’ordre de 1,60 m), la refente pouvait très vite venir sous la future ligne de plat-bord. Afin de contrer cette difficulté, nous avons modifié la ligne d’entame : plutôt qu’être horizontale et de niveau, nous la préparions légèrement oblique ; les saignées d’arrêt devaient donc être modifiées ou nouvellement creusées en conséquence (fig. 13). Les planches obtenues étaient torses, mais il était possible de mener la refente sur de plus longues distances sans risquer de passer sous notre ligne de plat-bord. Afin de préparer les deux grumes (8,05 m et 5,77 m), 4 jours de 8h environ ont été nécessaire à 6 personnes en moyenne.

Billet rédigé par Paul Bacoup

Pour citer ce billet : P. Bacoup et APERA, “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 2 : écorçage et retrait du quart supérieur des grumes (2022)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 23 décembre 2024.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/4738

Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 1 : Abattre l’arbre (2022)

Projet porté par Paul Bacoup, Alexandre Cantin, Thomas Lagane, Valentin Loescher

Avec la collaboration de Vincent Bernard, Julia Bude, Bénédicte Fabre, Philippe Guillonnet, Augustin Hubert, Rosalie Jallot et Quentin Zarka

En décembre 2021, se tenait la première session expérimentale du projet de recherche scientifique collectif sur la fabrication de pirogues préhistoriques de l’APERA. Il s’agissait d’un test d’abattage d’un pin maritime de 28 m de haut dont le diamètre était proche de 90 cm de diamètre à la base du tronc. Cette session a été réalisée avec l’aide de membres de l’association Koruc.

L’objectif de cette session était double. D’une part, obtenir un arbre aux caractéristiques morphologiques adéquates pour réaliser une pirogue. Ainsi, le tronc a un diamètre suffisamment gros pour permettre d’embarquer un équipage une fois la pirogue creusée. Le fil du bois est rectiligne et les douze premiers mètres de l’arbre ne présentent pas de grosses branches afin de faciliter le creusement et de ne pas fragiliser la pirogue.

D’autre part, cette session était l’occasion de tester deux approches de l’abattage d’arbres durant le Mésolithique (période s’étirant du 10e au 6e millénaire av. n. è. en France). La première consistait à essayer d’abattre le pin à l’aide du feu (Stewart 1984, p. 38). Cette technique d’abattage a souvent été associée au Mésolithique sur la base d’a priori concernant l’existence et l’efficacité d’un macro-outillage adapté à cette tâche, contrastant ainsi avec la période suivante du Néolithique et ses emblématiques haches en pierre polie.

Fig. 1. Écorçage de la base du tronc à l’aide d’outils en bois animal et végétal. © A. Hubert/APERA.

En effet, l’abattage au feu permet théoriquement de se passer d’outils en laissant la combustion entamer petit à petit les fibres de l’arbre jusqu’à sa chute. La base du tronc a ainsi été écorcée du côté où nous souhaitions faire tomber l’arbre (fig.1).

Ainsi, nous espérions créer une charnière de chute similaire à celles façonnées dans un abattage classique à culée blanche (Choulot et al. 1997, p. 189). Nous avons appliqué de la “terre à bâtir” (mélange de terre argileuse, d’eau et de dégraissant végétal) contre le tronc à environ 1 m du sol, sur une hauteur de 60 cm et sur un tiers de la circonférence du tronc afin d’éviter que l’écorce située au-dessus du foyer ne prenne feu (fig. 2). Si le feu rongeait petit à petit le bois, le rythme de creusement était très lent et la quantité de bois à fournir pour maintenir un niveau de combustion intéressant était très importante (fig. 3).

Fig. 2. Protection de l’écorce au-dessus du foyer par l’application de terre à bâtir contre le tronc. © Q. Zarka/APERA.
Fig. 3. Foyer de chauffe au pied de l’arbre. © P. Bacoup/APERA.
Fig. 4. Les trois outils principalement utilisés lors de l’abattage pour la réalisation de l’encoche opposée à la charnière. © APERA.

La deuxième approche consistait à tester des répliques expérimentales d’outils mésolithiques (Valdeyron 2011 ; Guéret 2014 ; Osipowicz et al. 2019 entre autres). Trois outils ont été utilisés en priorité : une hachette en bois de cerf, une hache en T en bois de cerf et une herminette en pierre à emmanchement indirect en gaine de cerf (fig. 4). Nous avons travaillé sur la face opposée à celle travaillée par le feu. S’il semble que nous devons retravailler nos emmanchements afin de les rendre plus solides, ces outils ont néanmoins été efficaces (fig. 5).

Ces tentatives, au feu et à l’outil, n’ont pas permis d’abattre le pin dans le temps imparti à cette session (trois jours). Toutefois, les résultats obtenus par ces tests ouvrent la voie à de futures expérimentations sur l’abattage d’arbres avec un outillage et des techniques mésolithiques, fondées sur un protocole scientifique. Elles permettront d’apporter des éléments pour alimenter les discussions sur les chaînes opératoires d’abattage d’arbres propres à cette période. Notre deuxième objectif était donc rempli.

Fig. 5. Travail d’abattage à l’aide d’outils en bois de cerf. © Q.Zarka/APERA

Afin de remplir le premier objectif, nous avons été contraints d’employer des moyens mécaniques modernes. Une fois au sol, le caractère rectiligne du tronc et l’absence de grosses branches sur ses douze premiers mètres (fig. 6) nous permettent d’envisager la fabrication de deux pirogues en nous fondant sur des modèles attestés par l’archéologie (par exemple sur les sites de Noyen-sur-Seine et Nandy en France ou encore Pesse aux Pays-Bas ; voir Mordant et Mordant 1989 ; Beuker et Niekus 1997 ; Bonnin 2000 par exemple).

Fig. 6. Les deux grumes récupérées pour la fabrication de pirogues (8,05 m et 5,77 m). Les premières grosses branches apparaissent à une hauteur de 12 m. © A. Cantin/APERA.

Bibliographie :

Beuker J. R., Niekus M. J. L. T., 1997, « De kano van Pesse – de bijl erin », Nieuwe Drentse Volksalmanak, vol. 114, p. 122-126.

Bonnin P., 2000, « Découverte de deux pirogues monoxyles mésolithiques entre Corbeil-Essonnes (Essonne) et Melun (Seine-et-Marne) », dans Les derniers chasseurs-cueilleurs d’Europe Occidentale (13000- 5500 av. J.-C). Actes du Colloque International de Besançon (Doubs, France) 23-25 Octobre 2001, Besançon, Presses Universitaires Franc-Comptoises, p. 305-311.

Choulot et al., 1997, « L’abattage et le façonnage des bois d’œuvre », dans Pétrequin P. (dir.), Les sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs et de Chalain (Jura). Tome III : Chalain station III, 3200-2900 av. J.-C., Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’Homme, p. 187-210.

Guéret C., 2014, L’outillage du Premier Mésolithique dans le Nord de la France et en Belgique. Éclairages fonctionnels, Thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Mordant C., Mordant D., 1989, « Noyen-sur-Seine, site mésolithique en milieu humide fluviatile », dans L’homme et l’eau au temps de la Préhistoire. Actes du 112e congrès national des sociétés savantes, Lyon, 1987, Commission de Pré- et Protohistoire, Paris, Édition du comité des Travaux Historiques et Scientifiques, p. 33-52.

Osipowicz G. et al., 2019, « Nowe znalezisko wczesnomezolitycznej „motyki” kościanej ze wsi Borki, pow. Wołomiński », Wiadomości Archeologiczne, 70, p. 179-182.

Stewart H., 1984, Cedar: Tree of Life to the Northwest Coast Indians, Vancouver, Douglas & McIntyre, 192 p.

Valdeyron N., 2011, « Derniers chasseurs et premiers bûcherons ? La question des haches et des herminettes dans le Mésolithique européen », dans Servelle C. (dir.) Haches de pierre. Au Néolithique, les premiers paysans du Tarn, Castres, CDAT (Comité départemental d’archéologie du Tarn), p. 419-434.

Pour citer ce billet : P. Bacoup, A. Cantin, T. Lagane, V. Loescher , “Fabrication de pirogues mésolithiques – Étape 1 : Abattre l’arbre”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 04 novembre 2022.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/535

Expédition matière 1ère dans le Vexin (2019)

Photo de trois membres de l’association posant devant l'ancienne carrière, des rognons de silex dans les mains.
Nos membres, les mains chargées de rognons de silex

Dans le cadre de notre forum didactique sur l’apprentissage de la taille du silex, plusieurs membres se sont regroupés afin de récupérer de la matière première dans une ancienne carrière de marne du Vexin. Durant une après-midi, ils ont pu récupérer un échantillon de blocs et rognons.

Les fruits de cette expédition permettront à tous de participer au prochain forum qui visera à découvrir la pratique de la taille par fracturation conchoïdale.

Cette journée se termina par la visite d’une allée couverte du Néolithique récent local.

Photo de l'ancienne carrière de silex dans le Vexin.
Ancienne carrière

Pour citer ce billet : Association APERA, “Expédition matière 1ère dans le Vexin (2019)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 03 juin 2020.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/118

Visite de l’Archéosite de la Haute-île (2017)

Durant la matinée du mercredi 8 février 2017, nous avons fait une visite privée pour les membres de l’association de l’Archéosite de la Haute-île (Conseil départemental de Seine Saint-Denis) qui se situe à l’intérieur du parc départemental de la Haute-île.

Cet Archéosite est en pleine construction et évolutions (2017), mais est déjà le terrain d’expérimentations et de médiations auprès du grand-public et du scolaire et explore les périodes du Paléolithique supérieur (un campement en sous-bois) et du Néolithique (une clairière).

Un chemin balisé, qui mène au campement, permet d’appréhender les espèces animales et végétales, mais aussi les installations temporaires qui formaient l’environnement des hommes du paléolithique, tout en expliquant l’approche des archéologues et le rôle des expérimentations par des panneaux explicatifs. On entre ensuite dans la clairière néolithique, encore en pleine construction, avec quelques fractions de bâtiments sur poteaux plantés, des fours ayant servi dans les saisons passées et une pirogue réalisée en partie devant le public. Nous avons aussi croisé des moutons, qui sont là pour s’occuper de la pelouse !

Photo de plusieurs membres de l'association assistant à la visite de la clairière. On peut voir une pirogue sur la gauche et un cabane derrière.
Présentation de la clairière à côté de la pirogue (sur la gauche)

Régulièrement durant les beaux jours, le site organise pour le public et les scolaires de nombreuses visites, démonstrations et activités. Leur but est de présenter plusieurs aspects techniques, liés à plusieurs matériaux spécifiques à travers le temps. Des partenariats existent, notamment en octobre prochain (2017) une manche du « Championnat de tir à l’arme préhistorique » se déroulera sur place et ouverte au public.

Historiquement ce parc départemental était un terrain en friche, situé dans une boucle de la Marne et traversé par un canal, que le département s’est réapproprié alors que des industriels espéraient en faire une carrière. Les travaux ont révélé une occupation humaine longue, qui a pu être étudiée en collaboration avec l’exploitation de grave des industrielles.

L’occupation du site, depuis le paléolithique, montre les déplacements réalisés par les populations humaines selon l’évolution du paysage mais aussi les tendances d’occupation à travers le temps. On voit en effet les lieux d’habitat se déplacer des sous-bois du bord de Marne – attractifs notamment pour la pêche – au Paléolithique, puis un peu plus à l’écart mais toujours en zone inondable au Néolithique, puis des occupations protohistoriques et gallo-romaines et enfin médiévales qui montent peu à peu, au fil du temps, sur le plateau qui surplombe le site de la Haute-île. Un cas d’école d’archéologie environnementale et de géo-archéologie, à deux pas de Paris !

Au-delà de son intérêt archéologique, le parc est également une réserve naturelle notamment pour la nidation de certains animaux, et les contraintes auxquelles les archéologues et médiateurs sont soumis varient selon les saisons et les besoins des espèces protégées. Tout se fait donc dans une perpétuelle entente entre les besoins environnementaux, les prérogatives départementales, la recherche scientifique et les attentes du public. De plus, des espèces domestiques ont été introduites et permettent l’entretien du parc. Ces vaches et moutons sont choisis pour leur aspect ancien, comme pour transporter le visiteur dans une autre époque.

Pour citer ce billet : Association APERA, “Visite de l’Archéosite de la Haute-île (2017)”, APERA – Carnet Hypothèse, mise en ligne le 03 juin 2020.
[En ligne] : https://apera.hypotheses.org/105